Invalid campaign token Намеренное неисполнение решения суда по выплате морального вреда

Намеренное неисполнение решения суда по выплате морального вреда

Судебное решение, вынесенное в пользу одной из сторон процесса, является обязательным для исполнения. Игнорирование этих требований является общественно опасным деянием, которое названо в ст. Под всеми в данном случае понимаются:. Также судебные акты подлежат неукоснительному исполнению. То есть совершению именно тех действий и в тех объемах, как это указано в документе. Но только в том случае, когда акт уже вступил в законную силу.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Президиумом Нижегородского областного суда. Вопросы, связанные с нарушением норм процессуального права. Оставляя без рассмотрения исковое заявление несовершеннолетнего истца, суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего истца, не выяснил, имелось ли согласие законного представителя на совершение сделки, имеет ли несовершеннолетний истец самостоятельный доход и не объявлен ли он эмансипированным. Определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, исковое заявление Д. Постановлением президиума Нижегородского областного суда принятые по делу судебные постановления отменены.

Отменяя решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной . ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). .. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиками. Все чаще люди обращаются в суд за возмещением морального в пользу которой принято решение суда, вправе взыскать с другой выплатить пенсионерке компенсацию морального вреда в тысяч рублей. О выплате компенсации за неисполнение решения суда / Решение от 08 трудовой книжки, компенсация морального вреда, всего в размере

Намеренное неисполнение решения суда по выплате морального вреда

Целью проведенного исследования является изучение судебной практики по компенсации морального вреда, выявление проблемных вопросов, возникающих в правоприменительной практике судов, выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства в части определения размера компенсации морального вреда. Основной идеей Концепции является внесение предложений по совершенствованию законодательства в сфере возмещения морального вреда, в части определения размера компенсации, которая позволит единое толкование норм закона и единую практику по применению законодательства о возмещении морального вреда, также надлежащее обеспечение гражданских прав на справедливое решение. Предметом исследования выступает совокупность правовых норм в части возмещения морального вреда. Анализ законодательства о возмещении морального вреда и практики его применения осуществлялся на основе изучения следующих материалов:. Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах являясь основополагающими международно-правовыми актами, касающихся прав и свобод человека предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека. Конституция Республики Казахстан являясь гарантом прав и свобод человека, обеспечивает охрану и защиту этих прав. Вместе с тем, одним из важнейших задач правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и или возмещение причиненного вреда. Республика Казахстан, объявившая себя в ст. На сегодняшний день институт возмещения морального вреда широко обсуждаемая тема, как юристами-практиками, так и юристами-учеными. Это свидетельствует о том, что вопросы защиты личности, её личных неимущественных прав и благ становятся такими же приоритетными, как защита собственности и, следовательно, институт возмещения морального вреда оказался востребованным обществом. Вместе с тем, проблема определения размера компенсации морального вреда остается актуальной и неразрешенной проблемой, особенно для судейского корпуса Республики Казахстан и одним из спорных моментов, постоянно возникающих в судебной практике. Следует отметить, что нормативных актов, регламентирующих институт морального вреда, относительно немного.

Ответственность приставов за неисполнение решения суда

Оно может быть отредактировано. Заявителя представляла г-жа Е. Ащенко, адвокат, практикующий в Харькове. Бабин, из Министерства Юстиции. Заявитель утверждал, что он не был должным образом проинформирован о рассмотрении заявления по его делу, и что расширение срока для обжалования и аннулирование окончательного судебного решения в его пользу нарушило принцип правовой определённости. В решении было отмечено, что любое заявление должно быть подано заявителем в течение десяти дней после получения им его копии.

Ответчик подал свою первую апелляцию в Районный Суд 13 января года и не запрашивал о продлении срока для обжалования. В постановлении указывалось, что оно могло быть обжаловано в Высшем Апелляционном Суде. Ответчик не обжаловал его. В письмах от 21 июня и 5 июля года Районный Суд направил материалы дела, в том числе апелляцию и её копию для заявителя, в Апелляционный Суд. Материалы дела не дают какой-либо информации касаемо шагов для отслеживания этого вопроса.

В соответствии с повесткой от 26 октября года на имя заявителя и ответчика они были вызваны для участия в слушании в Апелляционном Суде 26 января года, на котором суд должен был рассмотреть ходатайство заявителя о продлении предельного срока обжалования. Повестка включала предупреждение, что неявка не препятствует рассмотрению вопроса Апелляционным Судом. Как видно из внутренних материалов дела, к ним не добавлялись никакие документы в период с 26 октября года до 26 января года.

Апелляционный Суд рассказал о последовательности событий с 1 декабря года до 12 августа года и установил, что первая апелляция была подана после окончания предельного срока обжалования, а именно 13 января года, и отметил, что ответчик просил о продлении срока, так как он получил копию решения только после окончания срока.

В соответствии с повесткой от 30 января года на имя заявителя и ответчика, они были вызваны для участия в слушании в Апелляционном Суде 13 июня года, на котором Суд должен был рассмотреть апелляцию. Эта повестка также содержала предупреждение, что неявка не будет препятствовать рассмотрению вопроса Апелляционным Судом. Прокуратура обнаружила, в частности, что ответчик подал изначальную апелляцию против решения от 1 декабря года 31 декабря года, то есть, в пределах срока подачи.

Что касается утверждений заявителя о том, что ему не сообщили о вновь открытом апелляционном разбирательстве, прокуратура отметила, что в материалах дела содержались копии судебных повесток от 26 октября года и 30 января года. Статья Кодекса предусматривает, что процессуальный срок может быть продлён, если суд по просьбе одной из сторон по делу определит, что сторона по делу пропустила изначальный предельный срок по уважительной причине.

Вопрос о продлении может быть решён в письменном процессе или на слушаниях, по усмотрению суда. Неявка тех, кому надлежащим образом сообщили об этом, не препятствует рассмотрению вопроса судом. Статья Кодекса предусматривает, в частности, что претензии, касающиеся социальных и пенсионных выплат, должны быть рассмотрены в порядке сокращённой процедуры без вызова сторон.

На следующий день после принятия решения судом первой инстанции их копии должны быть отправлены сторонам в заказных письмах. Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде. Решение апелляционного суда будет окончательным. Статья Кодекса предусматривает, что жалоба должна быть подана в течение десяти дней после вынесения решения суда. Если суд решит подготовить полный текст решения после произнесения только его постановляющей части, или если решение выносится в письменном виде, любая жалоба должна быть подана в течение десяти дней после получения заявителем копии решения.

На данный момент пункт 3 статьи Кодекса предусматривает, что судья-докладчик должен был вернуть заявителю любую апелляцию, поданную вне срока подачи апелляции, если не было требования о продлении предельного срока.

Статья Кодекса предусматривает, что апелляционный суд может рассмотреть апелляцию за закрытыми дверями на основе доказательственных материалов в деле, в частности, если дело касается социальных льгот или пенсионных выплат, и решение по нему было принято в первой инстанции в порядке сокращённой процедуры.

На момент рассмотрения дела статьи и Кодекса предусматривали, что все новые дела, прибывающие в апелляционный суд, должны были быть переданы судье-докладчику.

Судья, решив открыть процедуру рассмотрения апелляции, должен был отправить сторонам, в течение десяти дней после открытия процедуры, копию постановления, по которому было открыто разбирательство, вместе с копией апелляции, и установить предельное время для ответа на апелляцию.

Статья Кодекса предусматривает, что стороны кроме заявителя имеют право ответить на апелляцию в течение срока, установленного судьёй административного апелляционного суда в постановлении об открытии процедуры обжалования. Пункт 2 статьи Кодекса предусматривает, что промежуточные постановления в первой инстанции и апелляционных судах могут быть обжалованы в апелляционных судах и Высшем Административном Суде, соответственно, при условии, что такие решения предотвращают продвижение разбирательств по делу.

Возражения против всех других постановлений могут быть представлены, вместе с апелляцией по вопросам закона, только после рассмотрения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй , решение становится окончательным по истечении срока для обжалования, если не была подана какая-либо апелляция. В тех случаях, когда апелляция была подана, решение становится окончательным, когда апелляция возвращается, когда судья апелляционного суда отказывается открывать процедуру обжалования, или когда решение апелляции, доставленной после рассмотрения решения суда первой инстанции, становится окончательным.

Заявитель жаловался, что возобновление производства по делу и отмена вступившего в силу решения от 1 декабря года в его пользу нарушали принцип правовой определённости, и что принцип равенства сторон был нарушен в ходе разбирательства в Апелляционном Суде. Правительство утверждало, что тот факт, что заявителю сообщили о рассмотрении апелляции, был доказан повестками от 26 октября и 30 января года, найденными во внутренних материалах дела. Заявитель не был в состоянии привести какие-либо доказательства того, что повестки, о которых идёт речь, были отправлены, потому что, в соответствии с действующими нормами, реестры отправленной переписки хранились только в течение одного года, и сроки хранения повесток истекли 26 октября и 30 января года соответственно.

Кроме того, прокуратура, в которую обратился заявитель, изучила обстоятельства, при которых Апелляционным Судом были приняты соответствующие решения. Прокуратура установила, что ответчик пропустил срок для подачи апелляции, так как он получил копию решения с определённой задержкой, и по этой причине Апелляционный Суд имел веские причины для продления предельного срока.

Она также установила, что материалы дела содержали повестки на имя заявителя и копии апелляции ответчика. Эти выводы прокуратуры были поддержаны национальными судами. Соответственно, Правительство утверждало, что национальные власти тщательно изучили жалобу заявителя и установили, что изложенные им факты не соответствовали действительности. В связи с этими выводами Правительство утверждало, что жалоба явно была необоснованной. Что касается соблюдения принципа равенства сторон, заявитель утверждал в своём заявлении, что он не получал уведомлений о рассмотрении дела в Апелляционном Суде после 1 июня года и впервые узнал о разбирательстве по поводу второй апелляции ответчика из письма ответчика от 27 ноября года, объяснявшего снижение его пенсии.

В своих замечаниях в ответ на замечания Правительства заявитель утверждал, что ему не отправили копию апелляции ответчика достаточно заранее, и, соответственно, у него не было времени для подготовки ответа.

Кроме того, он утверждал, что был вынужден разработать свои апелляции для внутренних судов самостоятельно, будучи не в состоянии воспользоваться бесплатной юридической помощью. Что касается возобновления разбирательства по его делу, заявитель утверждал, что решение Апелляционного Суда о продлении предельного срока для обжалования было произвольным и причины, по которым оно было принято, не соответствовали причинам, указанным ответчиком в его запросе о продлении срока.

Заявитель настаивал, что его заявление не было явно необоснованным. Суд напоминает, что принцип равенства сторон требует, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить своё дело в условиях, которые не ставят её в явственно невыгодное положение по отношению к оппоненту см. Dombo Beheer B. Каждой стороне должна быть предоставлена возможность знать и комментировать наблюдения или доказательства, поданные другой стороной, в том числе апелляции другой стороны см.

Beer v. Austria , no. Суд отмечает в этой связи, что, хотя в своём заявлении заявитель утверждал, что не получал каких-либо уведомлений о рассмотрении дела в Апелляционном Суде после 1 июня года, и в частности, что ему не отправили копию апелляции ответчика, в своих последующих замечаниях заявитель утверждал, напротив, что копия апелляции ответчика была отправлена ему с задержкой, что, таким образом, не позволило ему подготовить ответ.

Ввиду последней имеющейся информации Суд считает, что заявитель больше не утверждает, что он не получил копию апелляции ответчика, но утверждает, что получил её с задержкой.

Однако, он не смог уточнить, когда именно он получил копию апелляции, и соответственно, насколько важной была задержка. Соответственно, его жалоба в этом отношении совершенно необоснованна. Что касается жалобы заявителя о том, что он не был проинформирован о слушании в Апелляционном Суде после возобновления разбирательства по его делу, Суд отмечает, что в связи с отсутствием согласованности в его утверждениях по отношению к факту и времени отправки копии апелляции ответчика, и учитывая, что ни одна из сторон не присутствовала на слушании в Апелляционном Суде, заявитель не смог предоставить обоснованную жалобу о помещении его в явственно невыгодное положение по отношению к ответчику в ходе судебного разбирательства в Апелляционном Суде.

В таком случае жалоба заявителя может быть истолкована, как жалоба на то, что он был лишён возможности представить свои аргументы в ходе публичного слушания в Апелляционном Суде по существу апелляции ответчика, Суд отмечает, что в деле заявителя единственным вопросом, который рассматривался по апелляции, был вопрос интерпретации национального законодательства о социальном обеспечении, в частности, о том, имеет ли пенсионер право на увеличение пенсии на основе роста средней заработной платы в стране.

Суд первой инстанции истолковал положения внутреннего законодательства для ответа на этот вопрос утвердительно, тогда как апелляционный суд ответил отрицательно. Вкратце, дело возбудило чисто правовой и технический вопрос, но не вопрос по факту или оценке свидетельств. Суд неоднократно признавал, что такие вопросы, касающиеся выплат по программам социального обеспечения, носят технический характер, и, соответственно, могут быть эффективнее решены в письменном виде, чем в форме устной аргументации см.

Sweden , no. Дело заявителя попало в рамки этой категории. Что касается жалобы заявителя о возобновлении разбирательства и отмене окончательного судебного решения в его пользу, Суд отмечает, что эта часть жалобы поднимает серьёзные вопросы, требующие рассмотрения по существу.

Поэтому она должна быть объявлена приемлемой. Заявитель утверждал, что решение о продлении предельного срока было произвольным. В то время, как ответчик утверждал, что срок был соблюдён, Апелляционный Суд на самом деле продлил предельный срок на основаниях, которые не обозначил ответчик. Кроме того, при запросе о продлении срока ответчик не предъявил почтовую квитанцию, которая могла бы поддержать его утверждение, что изначальная апелляция была подана 31 декабря года.

По мнению заявителя, это показало, что оправдать продление предельного срока стремился Апелляционный Суд, а не ответчик. Одним из основополагающих аспектов верховенства закона является принцип правовой определённости, который предполагает уважение к принципу res judicata , то есть, принципу окончательности решений, в соответствии с которым ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра окончательного и обязательного судебного решения просто в целях получения повторного слушания и свежих определений по делу.

Отход от этого принципа оправдан, только если он необходим в обстоятельствах существенного и непреодолимого характера см. Ryabykh v. Russia , no. Суд постановил, что если предельный срок для обычного обжалования продлевается по прошествии значительного времени, такое решение может нарушить принцип правовой определённости.

В то время, как решение о продлении срока для обжалования принимается по усмотрению внутренних судов, такое усмотрение не может быть неограниченным. Суды обязаны указывать причины.

Ponomaryov v. Ukraine , no. Суд отмечает, прежде всего, что, как и в деле Пономарёва там же , в данном деле национальное законодательство в рассматриваемое время не ограничивало усмотрение суда по отношению к времени или основаниям для продления предельного срока. В таких условиях для внутренних судов было тем более важно указать причины их решения о продлении срока и возобновлении разбирательств по делу заявителя. Суд отмечает, что 11 апреля года Апелляционный Суд постановил, что апелляция была подана 13 января года, то есть, вне десятидневного предельного срока.

Ответчик не обжаловал это постановление в Высшем Административном Суде. В соответствии с национальным законодательством, это означало, что решение районного суда стало окончательным и подлежало исполнению, и ответчик, подчинившись ему, увеличил пенсию заявителя см. Однако 26 января года Апелляционный Суд установил, что жалоба была подана 13 января года, что выходило за рамки срока. Суд отмечает, однако, что ни ответчик, ни Апелляционный Суд не привели это в качестве причины для продления срока.

В любом случае, эта причина не могла быть признана относящейся к продлению предельного срока, учитывая, что в соответствии с внутренним законодательством срок для обжалования отсчитывается от момента, когда истец фактически получает копию решения.

В свете этих соображений Суд считает, что Апелляционный Суд продлил срок для обжалования окончательного решения в пользу заявителя без объяснения причин своего решения. Суд считает, что заявитель понёс моральный ущерб в результате установленного нарушения, который не может быть компенсирован простым фактом установления нарушения. Принимая во внимание обстоятельства дела и вынося решение на справедливой основе, как того требует статья 41 Конвенции, Суд присуждает заявителю евро в качестве компенсации морального ущерба.

Заявитель также потребовал выплатить евро для покрытия расходов и издержек, понесённых в Суде. В соответствии с прецедентным правом Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только при возможности доказать, что они действительно произошли и были обязательными и разумными по размеру.

Соответственно, Суд не присуждает выплат по данному пункту. Суд считает разумным, что пеня должна быть основана на предельной кредитной ставке Европейского Центрального Банка, с добавлением трёх процентных пунктов.

Объявляет жалобу относительно возобновления судебного разбирательства и отмены решения суда от 1 декабря года приемлемой, а остальную часть заявления неприемлемой;. Укр Eng Рус.

Стоит ли овчинка судебной выделки

Европейский Суд вынес постановление — что происходит дальше? О чем наш путеводитель? В путеводителе рассказывается о том, что представляет собой постановление [1] Европейского Суда, что обязаны сделать российские власти после вынесения постановления, а также о том, кто и каким образом будет контролировать исполнение постановления Европейского Суда по вашему делу. Кроме того, в путеводителе вы найдете пояснение о том, как вы можете продолжать защищать свои права и требовать исполнения постановления Европейского Суда от российских органов. Как читать постановление из Европейского Суда? Постановление Европейского Суда состоит из четырех частей. Дорогие читатели!

ДЕЛО УСТИМЕНКО ПРОТИВ УКРАИНЫ

Наверное, поэтому споры о восстановлении на работе стабильно занимают лидирующие позиции в топ-листе трудовых споров, рассматриваемых судами. Большой вклад в количественную составляющую, безусловно, делают сами работодатели, нередко пренебрегая правилами трудового законодательства при увольнении работников, что, естественно, приводит к судебным тяжбам. Следовательно, восстановление работника на работе — это предоставление работнику обусловленной трудовым договором работы, именно той, которую он потерял, в связи с неправомерным прекращением трудового договора. Поэтому восстановление работника на работе нужно рассматривать как гарантию защиты его нарушенного конституционного права. Однако следует помнить, что восстановление работника на работе является его правом, а не обязанностью, поэтому не допускается восстановление работника без его согласия. Согласно ч. При этом увольнением без законного основания считается увольнение на основаниях, не предусмотренных трудовым законодательством, либо же на основаниях, предусмотренных трудовым законодательством, но примененных неправильно. Также незаконно уволенным будет считаться работник, процедура увольнения которого не отвечала нормам действующего законодательства. Несмотря на то, что ст. Если работник не желает обращаться к работодателю с подобным ходатайством либо же разрешить конфликт мирным путем не получилось, он имеет право, согласно ст.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)

Если обвиняемый скрылся в ходе судебного разбирательства, суд при наличии ходатайства стороны может рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В этом случае при устранении обстоятельств, указанных в ч. Из материалов уголовного дела следует, что при производстве расследования уголовного дела в отношении Т. Постановлением судьи от 30 января г. Мера пресечения в отношении Т. Постановлением судьи от 8 февраля г.

О выплате компенсации за неисполнение решения суда / Решение от 08 трудовой книжки, компенсация морального вреда, всего в размере экспертизы по делам о компенсации морального вреда . . Решение Европейского Суда по правам человека от г. по .. тельного приговора) для определения размера выплат. Указанные .. Так, отдельной проблемой является неисполнение решений само-. иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие . однако решение суда в части отказа в иске о восстановлении .. морального вреда, ссылаясь на то, что ей были нанесены побои А., . за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения .. намеренного без.

Игнорирование актов, издаваемых судебной властью, подрывает ее авторитет и заставляет усомниться в основных принципах правосудия. Такие действия ввиду их явной общественной опасности подпадают под понятие преступления.

О выплате компенсации за неисполнение решения суда

В целях устранения разногласий при определении единого подхода к практике привлечения лиц к уголовной ответственности за неуплату алиментов, проведено совместное совещание представителей Управления ФССП России по Ивановской области, прокуратуры Ивановской области, Ивановского областного суда и Уполномоченного по правам ребенка в Ивановской области. Результаты совещания показали, что практика привлечения к уголовной ответственности по ч. С учетом мнений j участвующих сторон, выработана единая практика применения квалифицирующих признаков состава преступления, соблюдение которой необходимо для привлечения лиц к уголовной ответственности по ч. Проблема: Количество предупреждений об уголовной ответственности, необходимое для привлечения к уголовной ответственности. В данном Обзоре прямо указывается на наличие одного предупреждения, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае не выполнения обязательств, наложенных судом.

Поэтому и суммы денежных компенсаций порой сильно разнятся. Тем не менее, в судопроизводстве есть свои правила, применяемые к этому понятию. В году оно появилось в общей части Гражданского кодекса РФ, а позже и во второй его части. Практика и теория гражданского права исходит из того, что под страданиями мы понимаем переживания, которые человек испытывает в результате психической деятельности вследствие нарушений неимущественных прав или принадлежащих ему от рождения или в силу закона нематериальных благ. Это больше категория переживаний. На практике действующее гражданское законодательство закладывает некие ориентиры, которыми нужно руководствоваться при выдвижении требований компенсаций морального вреда, при их рассмотрении, оценке и вынесении решения об удовлетворении или в отказе об удовлетворении.

Многие люди, как показывает судебная практика, защищают права себе в убыток и не получают компенсацию вреда. С чем это связано? Александр Транзалов: В наш суд поступают исковые заявления с требованиями о взыскании компенсации морального вреда за надуманные или незначительные нарушения прав. При этом на судебном заседании мы устанавливаем факт отсутствия каких-либо нарушений или их устранения в добровольном порядке.

Оно может быть отредактировано. Заявителя представляла г-жа Е. Ащенко, адвокат, практикующий в Харькове. Бабин, из Министерства Юстиции. Заявитель утверждал, что он не был должным образом проинформирован о рассмотрении заявления по его делу, и что расширение срока для обжалования и аннулирование окончательного судебного решения в его пользу нарушило принцип правовой определённости. В решении было отмечено, что любое заявление должно быть подано заявителем в течение десяти дней после получения им его копии.

Пермского краевого суда. Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел по искам о взыскании компенсации морального вреда за период с года - 9 месяцев года. Пермским краевым судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел по искам о взыскании компенсации морального вреда за период с года - 9 месяцев года на основании судебных актов, поступивших для изучения. Всего за указанный период судами Пермского края было рассмотрено дел, в рамках которых требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены в качестве основных, либо дополнительных. Общее количество рассмотренных дел по искам о взыскании компенсации морального вреда и результаты рассмотрения отражены в таблице. Отменено или изменено и принятых судом апелляционной инстанции новых решений. Мировые судьи. К данной категории дел судами отнесены дела о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП; о возмещении морального вреда, причиненного источниками повышенной опасности; о возмещении морального вреда вследствие укусов животных; о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступных действий; о возмещении морального вреда, причиненного взысканием денежных средств; незаконным привлечением к административной ответственности; незаконным отказом в предоставлении денежных средств материнского капитала; причиненного в результате незаконно заключенного договора купли-продажи и т.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Неисполнение решения суда
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Флора

    По моему мнению Вы ошибаетесь. Давайте обсудим. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  2. Савва

    Охотно принимаю. Вопрос интересен, я тоже приму участие в обсуждении. Вместе мы сможем прийти к правильному ответу. Я уверен.

  3. Горислава

    мрачно

  4. Варфоломей

    Прошу прощения, это не совсем то, что мне нужно.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных